Il dipendente pubblico che, mediante la rappresentazione di prestazioni lavorative maggiori di quelle effettivamente svolte, realizza una condotta fraudolenta ai danni dell'amministrazione di appartenenza, integra il reato di truffa, anche qualora la contestazione non specifichi in modo puntuale tutti i giorni e gli orari in cui la condotta illecita si è realizzata, purché risulti provata, sulla base di un complessivo apprezzamento degli elementi di prova, la non corrispondenza tra le presenze rilevate e quelle registrate nei sistemi aziendali. La motivazione della sentenza di condanna può legittimamente limitarsi a richiamare per relationem quella di primo grado, quando le conclusioni raggiunte siano conformi, senza necessità di una nuova e autonoma esposizione degli elementi probatori, salvo che non emergano specifiche e decisive censure difensive.