La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per uno dei delitti di cui all'articolo 275 c.p.p., comma 3, comporta l'onere per il giudice di merito di constatare l'inesistenza di elementi che ictu oculi lascino ritenere superata la presunzione legale di esclusiva adeguatezza della misura cautelare custodiale, anche laddove il soggetto sia stato in precedenza sottoposto a misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari. Il mero decorso del tempo dalla sottoposizione alla misura, l'incensuratezza dell'indagato, la puntuale osservanza delle prescrizioni e la cristallizzazione del quadro probatorio per effetto della conclusione delle indagini preliminari non sono di per sé idonei a superare tale presunzione, in assenza di specifici elementi concreti che dimostrino come le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con misure meno afflittive rispetto a quella custodiale. Il giudice dell'appello cautelare, inoltre, non è tenuto a riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura, ma solo a verificare se il provvedimento impugnato sia immune da violazioni di legge e adeguatamente motivato in relazione all'allegazione di fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio e/o a influire sulla permanenza delle esigenze cautelari in origine ritenute sussistenti.