Le opere abusive realizzate su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela degli interessi idrogeologici, ambientali, paesistici e delle aree protette, in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, non sono suscettibili di sanatoria ai sensi dell'art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, convertito in l. n. 326/2003, a meno che non ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni: a) che si tratti di opere realizzate prima dell'imposizione del vincolo; b) che, pur realizzate in assenza o in difformità del titolo edilizio, siano conformi alle prescrizioni urbanistiche; c) che siano opere di minore rilevanza, corrispondenti alle tipologie di illeciti di cui ai nn. 4, 5, e 6 dell'allegato 1 al d.l. n. 269/2003; d) che ci sia il parere favorevole dell'autorità preposta al vincolo. Tali limiti alla condonabilità, introdotti dalla normativa statale sul terzo condono edilizio, prevalgono sulla disciplina regionale più permissiva del primo condono, in quanto norme di grande riforma economico-sociale. Pertanto, in presenza di opere abusive realizzate in aree vincolate successivamente all'imposizione del vincolo, di maggiore entità rispetto alle tipologie minori condonabili e in assenza del parere favorevole dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, il rigetto della domanda di condono e l'ordine di rimessione in pristino dello stato dei luoghi sono atti dovuti e non richiedono la previa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza.