Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La condanna per reati di violenza e resistenza a pubblico ufficiale commessi da tifosi organizzati in occasione di disordini all'esterno di uno stadio di calcio non consente il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in considerazione della gravità dei fatti, del ruolo di primo piano ricoperto dall'imputato, dell'intensità del dolo, dei precedenti penali e dell'assenza di resipiscenza, essendo tali elementi ostativi al trattamento sanzionatorio meno afflittivo. Inoltre, la circostanza attenuante dell'aver agito per suggestione di una folla in tumulto non trova applicazione quando l'autore abbia concorso e confluito con altri per provocare l'assembramento e compiere il fatto reato. L'identificazione dell'imputato quale uno degli aggressori è ritenuta provata dalle convergenti dichiarazioni testimoniali degli operanti e dal riscontro oggettivo costituito dal possesso, da parte dell'imputato, di un'arma impropria analoga a quella utilizzata nell'aggressione, senza che assuma rilievo dirimente l'eventuale discordanza tra l'orario indicato dai testi e quello risultante dai filmati, attesa la concitazione del momento che può aver determinato imprecisioni nella ricostruzione temporale degli eventi.