Il giudice di sorveglianza, nel valutare la concessione di misure alternative alla detenzione, deve tenere conto non solo della pluralità e gravità dei reati commessi dal condannato, ma anche della sua personalità e del concreto pericolo di recidiva, valutando se le misure alternative siano effettivamente idonee a garantire il contenimento della sua pericolosità sociale. Tuttavia, il giudizio di pericolosità sociale non può fondarsi esclusivamente sulla mera pluralità dei reati commessi, ma deve essere adeguatamente motivato anche in relazione alla condotta successiva del condannato, considerando eventuali periodi di astensione dalla commissione di ulteriori illeciti. Pertanto, il giudice di sorveglianza è tenuto a valutare in modo approfondito e individualizzato la situazione del condannato, senza basarsi su valutazioni astratte o presunzioni, al fine di accertare se le misure alternative richieste siano effettivamente idonee a favorire il suo reinserimento sociale e a prevenire il pericolo di recidiva.