Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'Amministrazione può adottare provvedimenti repressivi e sanzionatori, come l'ordine di demolizione, anche in presenza di una domanda di condono edilizio pendente, qualora le opere realizzate siano ulteriori e diverse rispetto a quelle oggetto della richiesta di sanatoria. In tali casi, il principio di sospensione dei procedimenti sanzionatori non può trovare applicazione, in quanto le opere abusive esulano dall'istanza di condono. Inoltre, gli interventi di miglioria, completamento o manutenzione di manufatti abusivi per i quali non sia stata ancora definita la pratica di condono edilizio risultano comunque suscettibili di comminatoria di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, anche qualora siano riconducibili nella loro individualità alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o del risanamento conservativo, della ristrutturazione, della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche. Ciò in quanto il regime sanzionatorio da applicare deve essere individuato sulla base della complessiva realtà urbanistico-edilizia nella quale tali opere vengono ad inserirsi, e non sulla base della loro natura isolata ed atomistica. Infine, l'acquisizione gratuita dell'area su cui sia stato realizzato un immobile abusivo non può essere dichiarata nei confronti del proprietario del tutto estraneo al compimento dell'opera, in quanto tale sanzione può essere irrogata solo nei confronti del responsabile dell'abuso.