Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La legale rappresentante di un'impresa che etichetta e commercializza un prodotto alimentare diverso da quanto dichiarato e pattuito, sostituendo olio extravergine di oliva con olio di semi di soia, risponde dei reati di frode in commercio e vendita di prodotti industriali con segni mendaci, nella forma tentata, qualora risulti accertata la sua consapevolezza della non conformità del prodotto alla normativa vigente. Tuttavia, tale responsabilità penale può essere esclusa qualora emerga che l'imputata si sia limitata al solo imbottigliamento del prodotto, senza avere curato direttamente la fase di produzione, e che pertanto non fosse a conoscenza della effettiva composizione del prodotto commercializzato. Inoltre, la mancata motivazione in ordine all'eccezione di prescrizione sollevata per il reato contravvenzionale comporta l'annullamento della sentenza con rinvio per la relativa valutazione. Infine, eventuali irregolarità nelle modalità di prelevamento dei campioni ai fini delle analisi qualitative del prodotto, qualora non adeguatamente motivate, possono inficiare la validità degli accertamenti e, di conseguenza, l'affermazione di responsabilità dell'imputata.