Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive, anche se realizzate in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, è un provvedimento dovuto e legittimo, che non può essere evitato sulla base della mera pendenza di una domanda di condono edilizio. Infatti, la prosecuzione di lavori abusivi, anche se riconducibili a categorie di intervento come la manutenzione straordinaria o la ristrutturazione, integra comunque un'opera nuova e abusiva, rispetto alla quale l'amministrazione ha l'obbligo di adottare i provvedimenti repressivi, senza che possa rilevare la natura pertinenziale o meno dell'intervento. Ciò in quanto la pendenza di una domanda di condono non vale a preservare le ulteriori opere abusive dall'esercizio dei poteri di vigilanza e sanzionatori del Comune, il quale è tenuto a ordinare la demolizione anche quando l'abuso comporti una trasformazione irreversibile del precedente manufatto oggetto della richiesta di sanatoria, la cui definizione risulta così automaticamente preclusa. L'ordine di demolizione, inoltre, rimane legittimo anche in presenza di un provvedimento di sequestro penale, essendo onere del proprietario richiedere il dissequestro per poter adempiere all'ingiunzione demolitoria. Infine, la mancata comunicazione di avvio del procedimento non inficia la legittimità del provvedimento quando, come nel caso di specie, l'amministrazione è tenuta a un'attività vincolata e non discrezionale.