Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: L'atto unilaterale d'obbligo sottoscritto da un operatore commerciale nell'ambito di un procedimento autorizzatorio per l'apertura di una grande struttura di vendita, con il quale l'operatore si impegna a realizzare o finanziare opere di mitigazione dell'impatto viabilistico, costituisce una convenzione accessiva al provvedimento autorizzatorio, rientrante nella fattispecie degli accordi procedimentali di cui all'art. 11 della legge n. 241/1990. Pertanto, l'obbligo assunto dall'operatore non si estingue per il solo fatto che la realizzazione diretta dell'opera non sia più possibile, essendo prevista in alternativa la corresponsione dell'importo corrispondente al costo dell'intervento. L'amministrazione può legittimamente esercitare la facoltà di proroga prevista nell'atto d'obbligo, anche qualora il progetto originario sia stato successivamente modificato, purché l'intervento viabilistico rimanga funzionale a contenere il carico urbanistico generato dal nuovo centro commerciale, nei limiti dell'importo stabilito. L'esercizio della proroga non è subordinato alla dimostrazione di un impedimento non imputabile all'amministrazione, essendo sufficiente il mancato completamento dell'iter approvativo e realizzativo dell'opera entro il termine originariamente previsto.