Il pubblico ufficiale che falsifica documenti attestanti la propria presenza in servizio e lo svolgimento di attività straordinarie non effettivamente prestate, al fine di ottenere indebitamente emolumenti retributivi, commette il reato di falso ideologico in atto pubblico, in quanto tali documenti, pur non essendo atti fidefacenti, dispiegano un oggettivo rilievo e un interesse eccedente il mero rapporto di impiego, incidendo sull'efficienza e la produttività dell'azione amministrativa. La menzogna, di per sé, è sufficiente a integrare gli elementi costitutivi del delitto di truffa, in quanto idonea a creare un erroneo convincimento nella parte offesa. Tuttavia, nel caso in cui la falsificazione riguardi anche documenti attestanti lo svolgimento di attività ordinaria, non contestata, tale condotta non può essere ricompresa nell'artificio e raggiro costitutivo della truffa. Ai fini della configurabilità della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto, il giudice deve valutare complessivamente la gravità della condotta, considerando non solo l'entità del danno economico o del lucro conseguito, ma anche ogni altra caratteristica della fattispecie concreta, come l'atteggiamento soggettivo dell'agente e l'impatto sulla immagine della pubblica amministrazione. Infine, la mancata effettuazione di una perizia, pur se richiesta dalla difesa, non costituisce motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. d) c.p.p., trattandosi di un mezzo di prova rimesso alla discrezionalità del giudice.