Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da una società contro un'ordinanza comunale che aveva accertato interventi in difformità dal piano di coltivazione di una cava e applicato le relative sanzioni, ha affermato il seguente principio di diritto: In materia di concessioni amministrative, le controversie concernenti indennità, canoni od altri corrispettivi, riservate alla giurisdizione del giudice ordinario, sono solo quelle con un contenuto meramente patrimoniale, senza che assuma rilievo un potere di intervento della P.A. a tutela di interessi generali. Quando, invece, la controversia coinvolga la verifica dell'azione autoritativa della P.A. sul rapporto concessorio sottostante, ovvero quando investa l'esercizio di poteri discrezionali-valutativi nella determinazione del canone e non semplicemente di accertamento tecnico dei presupposti fattuali economico-aziendali (sia sull' "an" che sul "quantum"), la medesima è attratta nella sfera di competenza giurisdizionale del giudice amministrativo. Nel caso di specie, il provvedimento impugnato non conteneva valutazioni discrezionali relative al sottostante rapporto di concessione, ma solo l'accertamento di un'escavazione in quantità maggiore di quella autorizzata con conseguente recupero del contributo non versato ed applicazione della sanzione. Pertanto, la controversia rientrava nell'ambito delle valutazioni di quantificazione del contributo di escavazione, di competenza del giudice ordinario. Conseguentemente, il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, con onere per la società ricorrente di riassumere il giudizio presso il giudice ordinario.