Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le dichiarazioni della persona offesa, anche se unico elemento di prova, possono essere legittimamente poste a fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, purché il giudice di merito proceda ad un rigoroso e penetrante vaglio della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, motivando adeguatamente tale valutazione. Ciò in quanto le dichiarazioni della persona offesa, pur non essendo assistite da una presunzione di credibilità, richiedono un esame più approfondito rispetto a quello cui sono sottoposte le deposizioni di qualsiasi altro testimone, in ragione dell'interesse di cui la stessa è naturalmente portatrice. Tuttavia, la mancanza di riscontri esterni alle dichiarazioni della persona offesa non è di per sé sufficiente ad escludere la responsabilità dell'imputato, qualora il complessivo quadro probatorio consenta comunque di ritenere provati i fatti contestati. Inoltre, il giudice di merito, nel motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, restando gli altri disattesi o superati da tale valutazione. Infine, il divieto di reformatio in peius impone al giudice di appello di non aggravare la posizione dell'imputato in assenza di impugnazione del pubblico ministero.