Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è legittima quando le opere realizzate costituiscono organismi edilizi completamente differenti rispetto a quelli oggetto di precedente autorizzazione, con conseguente necessità del rilascio di un nuovo titolo concessorio da parte del Comune, anziché di un mero provvedimento autorizzatorio. In tali casi, l'Amministrazione non è tenuta a motivare in modo particolareggiato l'adozione del provvedimento demolitorio, in quanto l'ingiunzione di demolizione di opere abusive rappresenta un atto vincolato, la cui legittimità discende dalla mera ricognizione dell'illecito, sulla base delle risultanze dell'attività di accertamento svolta dagli organi competenti. Inoltre, l'Amministrazione non è tenuta a comparare l'interesse pubblico, prevalente, alla rimozione dell'abuso, con le esigenze dei privati inosservanti di divieti posti da norme imperative. La mancata indicazione nell'ordinanza della sanzione accessoria dell'acquisizione gratuita delle opere abusive al patrimonio comunale, in caso di inottemperanza alla demolizione, non determina l'illegittimità del provvedimento, in quanto tale previsione costituisce un onere meramente eventuale, che l'Amministrazione può, ma non deve, inserire nell'atto. Infine, la rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, anche in assenza delle formalità di cui all'art. 84 c.p.a., determina il venir meno dell'interesse alla decisione della causa e, conseguentemente, l'improcedibilità del gravame per sopravvenuto difetto di interesse.