Il giudice, nel valutare l'ammissione di un condannato alla misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale, è tenuto a effettuare una complessa valutazione circa il probabile conseguimento delle finalità del programma terapeutico-riabilitativo, considerando la pericolosità sociale del condannato e l'attitudine del trattamento a realizzarne l'effettivo reinserimento sociale. Tale valutazione non è vincolata dal giudizio di idoneità del programma proveniente dall'autorità amministrativa, essendo il giudice abilitato a disattendere tali considerazioni e a pervenire, sulla base di un autonomo percorso argomentativo, a conclusioni diverse. Ove il presupposto dell'emenda non sia riscontrato o non lo sia in misura adeguata, il condannato può essere ammesso alla detenzione domiciliare, a condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati. In tal caso, il fine rieducativo della pena si attua mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, in ragione della tendenziale sfiducia ordinamentale sull'efficacia del trattamento penitenziario rispetto a pene di contenuta durata. Il giudice di merito gode di discrezionalità nell'apprezzamento in ordine all'idoneità, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative, e nell'eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto. Tali valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici, basata su esaustiva ricognizione degli elementi di giudizio rilevanti.