Il reato di estorsione si configura quando l'agente, mediante violenza o minaccia, costringe taluno a fare o a omettere qualcosa al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno. Tuttavia, perché possa ritenersi integrata la fattispecie, è necessario che la condotta minacciosa sia idonea a coartare effettivamente la volontà della persona offesa, determinandone il comportamento in senso favorevole all'agente. Pertanto, ove emerga che la vittima abbia comunque mantenuto la propria autonomia decisionale, proseguendo il rapporto contrattuale con l'imputato per ragioni di convenienza economica e organizzativa, indipendentemente dalle condotte intimidatorie subite, difetta il nesso di causalità tra la minaccia e l'ingiusto profitto conseguito dall'agente, essendo quest'ultimo determinato da valutazioni autonome della controparte. Inoltre, la successiva manifestazione di apprezzamento da parte della vittima per l'operato dell'imputato, in epoca prossima alla condotta contestata, costituisce un elemento che smentisce il carattere coercitivo delle minacce e l'effettiva compromissione della sua libertà di autodeterminazione. In tali ipotesi, il giudice di appello che intenda riformare la sentenza assolutoria di primo grado ha l'onere di confutare specificamente le argomentazioni poste a fondamento del giudizio di insussistenza del reato, dando conto delle ragioni per le quali ritiene che le emergenze probatorie siano invece idonee a dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di estorsione.