Il funzionario pubblico che, mediante artifizi e raggiri, induce l'ente di appartenenza a disporre un pagamento di denaro pubblico per una prestazione mai resa, realizza il delitto di truffa aggravata, e non il reato di peculato, in quanto l'impossessamento del denaro costituisce l'effetto della condotta fraudolenta, anziché il presupposto di una appropriazione di denaro di cui il funzionario aveva già la disponibilità per ragioni d'ufficio. La differenza tra peculato e truffa aggravata risiede nel rapporto tra possesso del denaro e modalità dell'impossessamento: nel peculato il possesso è antecedente e legittimo, mentre nella truffa l'impossessamento è conseguenza della condotta fraudolenta. Pertanto, qualora il funzionario non abbia la disponibilità diretta del denaro, ma debba porre in essere artifizi e raggiri per conseguirne il possesso, il fatto deve essere qualificato come truffa aggravata, e non come peculato. Inoltre, il reato di truffa aggravata, a differenza del peculato, è soggetto a prescrizione in un termine più breve, con la conseguenza che, ove il fatto sia stato correttamente riqualificato, il reato può risultare estinto per prescrizione.