Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: In materia di misure di prevenzione, nel caso di confisca di un bene ritenuto fittiziamente intestato a terzi, è inammissibile per carenza di interesse il ricorso per cassazione del proposto, che si limiti a dedurre l'insussistenza del rapporto fiduciario e, quindi, la titolarità effettiva del bene in capo al terzo intestatario. È invece ammissibile il ricorso del proposto che, senza negare l'esistenza del rapporto fiduciario, alleghi di aver egli acquistato i beni lecitamente, essendo portatore, in questo caso, di un interesse proprio all'ottenimento di una pronuncia che accerti la mancanza delle condizioni legittimanti l'applicazione del provvedimento. La Corte di cassazione ha infatti affermato il principio secondo cui, in tema di misure di prevenzione, il proposto non ha legittimazione a impugnare la confisca di beni intestati a terzi, se si limita a dedurre l'insussistenza del rapporto fiduciario, mentre è ammissibile il suo ricorso quando alleghi di aver acquistato i beni lecitamente. Ciò in quanto, in quest'ultimo caso, il proposto è portatore di un interesse proprio all'accertamento dell'assenza dei presupposti per l'applicazione della misura ablativa. La sentenza in esame ribadisce tale principio, rilevando l'incompatibilità tra la posizione del proposto, cui si riferisce la misura di prevenzione, e quella di terzo estraneo, in presenza di un motivo di ricorso del tutto generico ed aspecifico, che non consente di ritenere sussistente in capo al ricorrente una effettiva legittimazione all'impugnazione per carenza di interesse.