Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice, nel valutare la sussistenza di un legittimo impedimento dell'imputato a comparire in udienza, può disattendere certificazioni sanitarie che, pur prescrivendo cure e riposo, non attestino univocamente l'assoluta impossibilità di comparire. Il giudice può basarsi su regole di esperienza, senza essere obbligato a disporre accertamenti ulteriori, quando la documentazione prodotta non dimostri in modo inequivocabile l'impedimento assoluto. Inoltre, per il corretto adempimento dell'obbligo di motivazione in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, è sufficiente che il giudice dimostri di aver considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell'articolo 133 c.p., essendo sottratto al sindacato di legittimità il supporto motivazionale quando sia aderente ad elementi tratti obiettivamente dalle risultanze processuali e sia logicamente corretto. Infine, la denunzia di un conflitto di competenza da parte dell'imputato non determina l'obbligo per il giudice di trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione quando non vi sia un effettivo conflitto in atto, ma solo la pendenza di imputazioni diverse relative a fatti diversi, in quanto in tal caso la denunzia vale come mera eccezione di incompetenza o richiesta formulata ai sensi dell'articolo 121 c.p.p.