Il delitto di sostituzione di persona si configura quando l'agente, mediante condotta ingannevole, induce il soggetto passivo in errore sull'attribuzione a sé di un falso nome, stato o qualità personali cui la legge attribuisce specifici effetti giuridici, a prescindere dal raggiungimento del vantaggio perseguito, che attiene al dolo specifico del reato. Pertanto, ai fini della sussistenza del reato, non è necessario che la falsificazione sia stata proficua o abbia prodotto un concreto vantaggio, essendo sufficiente l'attività mistificatoria in sé. Inoltre, la mancata acquisizione di prove, come i file audio della conversazione telefonica o l'audizione dell'operatore, non inficia la validità della condanna se la sentenza di merito ha comunque fornito una risposta lineare alle doglianze dell'imputato, evidenziando elementi di prova convergenti nel senso del suo coinvolgimento, come il fatto che i contratti stipulati riguardassero utenze nella sua disponibilità e che l'interlocutore telefonico avesse fornito il suo numero. Infine, l'inammissibilità del ricorso principale produce effetti anche sul ricorso aggiuntivo, in applicazione dell'art. 585 c.p.p., comma 4, ultimo periodo.