Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuazione tra più reati, ai sensi dell'art. 81 c.p. e dell'art. 671 c.p.p., richiede la sussistenza di concreti indicatori, quali l'omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, nonché la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente valorizzare la mera presenza di taluni di tali indici se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea, essendo necessaria un'approfondita verifica della sussistenza dell'identità, ab origine, del disegno criminoso quale collante programmatico delle diverse condotte delittuose. Il mero collegamento tra le vicende sottese, pur potendo giustificare la connessione tra i procedimenti ai sensi dell'art. 12 c.p.p., non è sufficiente a integrare il requisito dell'unicità del disegno criminoso richiesto per l'applicazione dell'istituto della continuazione, il quale presuppone che le singole violazioni siano espressione di un medesimo programma delinquenziale, almeno nelle sue linee generali, fin dal momento della realizzazione del primo reato. La mera ricerca di profitto illecito, pur caratterizzando la condotta del reo, non può essere confusa con l'identità del disegno criminoso, essendo quest'ultimo un requisito di natura soggettiva che deve emergere in modo chiaro e univoco dagli elementi di fatto.