La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'emissione di un'ordinanza di demolizione rende improcedibile l'impugnazione di tale ordinanza per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera ai fini della sua eventuale sanabilità, provocato dalla domanda di condono, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento oggetto del ricorso. Pertanto, la giurisprudenza amministrativa ha rilevato che la presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un'ordinanza di demolizione determina l'improcedibilità del relativo ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il nuovo provvedimento adottato sulla domanda di condono, sia esso di accoglimento o di rigetto, sostituisce e supera l'atto originariamente impugnato. Tale principio trova applicazione anche nel caso in cui la domanda di condono sia stata presentata dopo l'emissione dell'ordinanza di demolizione, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera ai fini della sua eventuale sanabilità, provocato dalla domanda di condono, comporta comunque la formazione di un nuovo provvedimento che vale a superare l'atto impugnato. Pertanto, la presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'emissione di un'ordinanza di demolizione rende improcedibile l'impugnazione di tale ordinanza per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il nuovo provvedimento adottato sulla domanda di condono, sia esso di accoglimento o di rigetto, sostituisce e supera l'atto originariamente impugnato.