Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di controllo sulla legittimità dell'azione amministrativa, afferma che l'amministrazione comunale, nell'ambito della pianificazione urbanistica, non è tenuta ad una puntuale e dettagliata motivazione in ordine ad ogni singola scelta effettuata con il nuovo strumento di pianificazione, essendo sufficiente che emergano nel complesso le ragioni che sorreggono l'esercizio della potestà pianificatoria. Il Tribunale precisa che i vincoli conformativi, come quello di "zona a verde privato attrezzato" impresso dal Commissario ad acta alle aree di proprietà del ricorrente, non sono qualificabili come espropriatori o assimilabili all'espropriazione, in quanto consentono inequivocabilmente l'intervento diretto del privato nella realizzazione delle strutture ammesse, senza alcuna ingerenza della mano pubblica nelle scelte del proprietario. Tali vincoli, pertanto, non comportano alcuna "retrocessione edificatoria" né danno diritto a indennizzi, essendo funzionali all'interesse pubblico generale conseguente alla zonizzazione effettuata dallo strumento urbanistico. Il Tribunale, inoltre, afferma che la previsione di aree a verde privato senza connessione ad aree residenziali è del tutto ragionevole e consentita dalla legge, la quale non pone alcun limite al riguardo, e che in sede di pianificazione puntuale è possibile individuare "nuove" previsioni urbanistiche, non necessariamente coincidenti con quelle già contenute nello strumento generale. Infine, il Tribunale precisa che la mancata costituzione in giudizio del Comune e del Commissario ad acta determina la mancata pronuncia sulle spese del presente giudizio.