Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel pronunciare la presente sentenza, ha stabilito il seguente principio di diritto: Le opere di natura meramente tecnologico-pertinenziale, realizzate in assenza o difformità dall'autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato la creazione di superfici utili o volumi, ovvero l'aumento di quelli legittimamente realizzati, non possono essere escluse a priori dalla valutazione di compatibilità paesaggistica prevista dall'art. 167, comma 4, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004. In tali casi, l'autorità competente non deve dichiarare l'intervento senz'altro non rientrante nelle fattispecie di cui all'art. 167, bensì procedere ad una valutazione concreta e postuma della compatibilità paesaggistica dell'opera, rispetto ai valori tutelati dal vincolo, tenendo conto della sua effettiva essenzialità e del suo impatto sul contesto paesaggistico, senza limitarsi ad un mero riferimento astratto ai concetti di "superficie utile" e "volume", intesi secondo la loro accezione tecnico-giuridica in materia urbanistico-edilizia. Ciò in quanto tali nozioni, ai fini del giudizio di compatibilità paesaggistica, devono essere interpretate in modo da porle in concreta ed effettiva relazione con il contesto paesaggistico tutelato, senza precludere a priori la possibilità di una valutazione postuma di compatibilità per opere di natura meramente pertinenziale e tecnologica.