Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così espresso: Il delitto di interruzione di un pubblico servizio (art. 340 c.p.) sussiste quando l'agente, pur senza avere la specifica intenzione di provocare l'interruzione o il turbamento del pubblico servizio, agisce con la consapevolezza che il proprio comportamento possa determinare tali effetti, accettandone e assumendosene il relativo rischio. L'elemento soggettivo del reato non richiede, pertanto, la finalità di arrecare pregiudizio al corretto svolgimento del pubblico servizio, essendo sufficiente la coscienza e volontà di porre in essere una condotta idonea a determinare l'interruzione o il turbamento dello stesso. Il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti, compresa l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la cui motivazione è incensurabile in sede di legittimità se congruamente fondata anche su uno solo dei parametri previsti dall'art. 133 c.p. Inoltre, ai fini dell'applicabilità dell'aggravante di cui all'art. 625 c.p., n. 7 (esposizione della cosa alla pubblica fede), il giudice può ritenere che la cosa sia esposta alla pubblica fede in ragione della sua destinazione a pubblico servizio o utilità, a prescindere dall'esistenza di un sistema di videosorveglianza continuo. Infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato anche sulla base della mera assenza di elementi positivi che ne giustifichino l'applicazione, senza la necessità di una puntuale confutazione degli argomenti addotti dall'imputato a sostegno della relativa richiesta.