Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La presentazione di un'istanza di accertamento di conformità edilizia per un manufatto abusivo ha l'effetto di rendere inefficace l'ordinanza di demolizione precedentemente adottata, determinando la sopravvenuta carenza di interesse all'impugnazione di tale provvedimento sanzionatorio. Tuttavia, il parere negativo della Soprintendenza competente in materia paesaggistica, pur riferito allo stato di fatto del manufatto e non al progetto di rimaneggiamento presentato, deve essere adeguatamente motivato, non essendo sufficiente un generico richiamo alla incompatibilità con i valori paesaggistici dell'area. Pertanto, il provvedimento comunale che si limiti a recepire tale parere carente di motivazione, senza valutare la conformità del progetto presentato, è illegittimo per difetto di motivazione e per illegittimità derivata dal vizio del parere soprintendentizio.