Il dolo richiesto per l'integrazione del delitto di falsità materiale o ideologica in atto pubblico non può essere desunto in re ipsa, ma deve essere rigorosamente provato, dovendosi escludere il reato quando risulti che il falso deriva da una semplice leggerezza ovvero da una negligenza dell'agente, poiché il sistema vigente non incrimina il falso documentale colposo. Pertanto, una volta esclusa, sulla base di un'attenta analisi delle risultanze istruttorie, la sussistenza di elementi dimostrativi della malafede dell'imputato, non residua alcuna ragione per affermare la sussistenza del dolo, essendo sufficiente ritenere che l'indicazione errata della data sia stata la conseguenza di un mero errore fortuito, dovuto ad una semplice ed involontaria svista. Ciò vale anche quando l'imputato abbia trasmesso agli organi inquirenti, insieme alle ortofotografie oggetto di contestazione, altre ortofotografie recanti date corrette e coincidenti con il periodo oggetto di indagine, in quanto tale circostanza esclude che l'imputato abbia agito con l'intento di danneggiare una parte processuale ignota o per compiacere dolosamente le aspettative degli inquirenti.