Il giudice di legittimità, nel valutare la correttezza della decisione di merito, non deve procedere ad una nuova valutazione delle risultanze probatorie, ma limitarsi a verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia intrinsecamente razionale e capace di rappresentare l'iter logico seguito, senza incorrere in vizi di manifesta illogicità o irragionevolezza. Le dichiarazioni della persona offesa, specie se costituita parte civile, possono essere poste a fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, previa verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, senza che sia necessario il riscontro con altri elementi probatori, salvo che non emergano specifici fattori di dubbio. Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione della necessità di procedere ad una rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione manifestamente illogica o irragionevole. Il principio dell'"oltre ogni ragionevole dubbio" non incide sulla natura del sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione della sentenza, non potendosi valorizzare la mera duplicità di ricostruzioni alternative del fatto, ove tale duplicità sia stata oggetto di attenta disamina da parte del giudice di appello.