Il falso materiale in atto pubblico, di cui all'art. 476 c.p., comma 2, non può essere legittimamente contestato e ritenuto in sentenza dal giudice, se nel capo di imputazione non è esposta in modo esplicito la natura fidefacente dell'atto, attraverso il richiamo della specifica norma o l'impiego di formule linguistiche equivalenti. Ai fini della configurabilità della fattispecie aggravata, non è sufficiente la mera indicazione dell'atto oggetto della condotta di falso, essendo necessaria una valutazione accusatoria espressa sulla sua natura fidefacente. Inoltre, il concorso di persone nel reato di falso ideologico in atto pubblico, di cui agli artt. 48 e 479 c.p., può essere affermato sulla base di una ricostruzione logica della condotta dell'imputato, anche in assenza della sua presenza materiale nel momento della commissione del fatto, qualora emerga il suo ruolo di istigatore e determinatore della condotta fraudolenta. Infine, la mera ricostruzione in motivazione della condotta truffaldina, pur se accertata, non può incidere sulla quantificazione della pena, qualora il reato di truffa sia dichiarato estinto per prescrizione.