La proroga dei termini di inizio e ultimazione dei lavori edilizi prevista dall'art. 30, comma 3, del d.l. n. 69/2013 non può essere concessa qualora il titolo abilitativo risulti in contrasto con nuovi strumenti urbanistici approvati o adottati, a prescindere dal fatto che i lavori siano già iniziati o meno. Tale disposizione, di carattere eccezionale e derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria, deve essere interpretata in modo rigoroso senza possibilità di bilanciamento degli interessi in gioco, spettando esclusivamente al legislatore individuare il punto di equilibrio tra l'esigenza di rilancio economico e quella di conformità agli strumenti urbanistici sopravvenuti. Pertanto, il contrasto con il nuovo piano urbanistico preclude la proroga sia del termine di inizio che di quello di ultimazione dei lavori, non essendo possibile una interpretazione che limiti tale preclusione al solo termine di inizio. Inoltre, l'impugnazione del nuovo piano urbanistico è tempestiva quando proposta dal titolare di un titolo edilizio valido ed efficace al momento della sua approvazione, in quanto solo con la scadenza di tale titolo sorge in capo al privato un interesse concreto ed attuale a contestare le nuove previsioni urbanistiche che incidono sulla sua situazione giuridica. I termini procedimentali previsti per l'approvazione del piano urbanistico hanno carattere ordinatorio e non perentorio, sicché il loro mancato rispetto non determina l'inefficacia degli atti adottati, salvo che non sia dimostrato un radicale stravolgimento delle scelte pianificatorie rispetto al precedente strumento urbanistico. Infine, la disciplina della proroga dei titoli edilizi si applica in modo uniforme sia ai permessi di costruire che alle denunce di inizio attività (d.i.a.), non essendo possibile operare distinzioni tra le due tipologie di titoli in assenza di una espressa previsione normativa.