La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: La circostanza attenuante della provocazione, di cui all'art. 62, comma 2, c.p., richiede la concorrenza di tre elementi: a) un fatto ingiusto altrui, realmente verificatosi; b) lo stato d'ira suscitato in relazione al tempo e al luogo in cui è avvenuto il fatto e alla persona in cui insorge; c) l'esistenza di un nesso di causalità psicologica tra l'offesa e la reazione, indipendentemente dalla proporzione tra di essi. Pertanto, in mancanza anche di uno solo di tali elementi, l'attenuante non può essere riconosciuta. Inoltre, lo "stato d'ira" può consistere anche in un'alterazione emotiva che si protrae nel tempo, pur se manchi un rapporto di immediata temporaneità col "fatto ingiusto altrui", purché quest'ultimo sia connotato dal carattere dell'ingiustizia obiettiva, intesa come effettiva contrarietà a regole giuridiche, morali e sociali, e non con riferimento alle sole convinzioni personali dell'imputato. Infine, il reato può considerarsi commesso in stato d'ira anche in assenza di un rapporto di proporzionalità tra reazione e offesa, a condizione che sia comunque riscontrabile una qualche adeguatezza tra i due fatti, essendo una reazione palesemente smisurata e sproporzionata indice dell'esistenza di un nesso di mera occasionalità, e non di causalità psicologica, tra i due eventi.