Il legittimo impedimento del difensore per ragioni di salute, adeguatamente provato nella sua serieta' e tempestivamente comunicato, costituisce causa di rinvio dell'udienza in camera di consiglio fissata ai sensi dell'articolo 666, comma 3, richiamato dall'articolo 678 c.p.p., comma 1, nel procedimento di sorveglianza. Tale principio, affermato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, si fonda sulla necessità di garantire il diritto di difesa e le garanzie fondamentali del condannato, evitando che la sua scelta di farsi assistere da un difensore di fiducia possa essere vanificata da un evento imprevisto e imprevedibile che impedisca la partecipazione del difensore all'udienza. Il rinvio dell'udienza per il legittimo impedimento del difensore, debitamente documentato e comunicato, non comporta l'obbligo di nominare un sostituto processuale o di indicare le ragioni della mancata nomina, in quanto la presenza del difensore è prevista come necessaria nel procedimento di sorveglianza. Tale principio, correlato alla disciplina generale del procedimento camerale di cui all'articolo 127 c.p.p., è estensibile al giudizio di esecuzione, attesa la medesima disciplina procedimentale applicabile a entrambi i giudizi. L'inosservanza di tale principio determina la nullità radicale dell'udienza e dell'ordinanza emessa in violazione del diritto di difesa, con conseguente annullamento e rinvio per nuovo giudizio.