La condotta distrattiva di un imprenditore individuale, realizzata attraverso la cessione di un bene immobile di sua proprietà a un familiare per l'adempimento di un precedente impegno assunto, integra il reato di bancarotta preferenziale ex art. 216, comma 3, l. fall. e non quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, in quanto tale operazione, pur diminuendo il patrimonio del debitore in stato di insolvenza, costituisce il pagamento di un creditore a preferenza di altri, senza che sia necessario accertare la sussistenza di un intento di favorire il familiare. Infatti, l'ordinamento italiano non distingue tra i debiti di un imprenditore individuale in ragione della natura civile o commerciale degli stessi, in quanto non consente limitazioni della garanzia patrimoniale in funzione della causa sottesa alle obbligazioni contratte, tutte ugualmente rilevanti sotto il profilo dell'esposizione del debitore al fallimento. Pertanto, il fatto di aver adempiuto a un precedente impegno assunto nei confronti di un familiare, pur comportando una diminuzione del patrimonio del debitore in stato di insolvenza, integra la fattispecie di bancarotta preferenziale, meno grave rispetto a quella di bancarotta fraudolenta per distrazione, essendo sufficiente l'accertamento dell'avvenuto pagamento di un creditore in pregiudizio degli altri. Inoltre, l'accertamento della qualità di amministratore di fatto di un soggetto, ai fini della responsabilità per il reato di bancarotta, richiede la valutazione della presenza di elementi sintomatici del suo inserimento organico con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell'attività della società, come i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti, ovvero in qualunque settore gestionale dell'attività aziendale, senza che sia necessario il riscontro di una formale investitura. Tale accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione.