Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare i ricorsi proposti avverso l'ordinanza di demolizione di opere abusive e la revoca dell'autorizzazione all'esercizio di un'attività ricettiva, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'intervenuta presentazione di una richiesta di accertamento di conformità edilizia ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 non impedisce all'Amministrazione di adottare un valido ed efficace ordine di demolizione, il quale resta inefficace nelle more della definizione della procedura di sanatoria. Tuttavia, tale ordine non può essere emanato qualora la richiesta di sanatoria risulti manifestamente inammissibile per carenza dei requisiti di forma e di sostanza previsti dalla normativa. 2. Il procedimento di repressione degli abusi edilizi, ivi compresa l'ingiunzione a demolire, non è caratterizzato da termini perentori e il potere repressivo del Comune non si consuma con il decorrere del termine di conclusione del procedimento, né con il trascorrere di un lungo lasso di tempo dalla commissione dell'illecito, non potendo ammettersi alcun legittimo affidamento del privato alla conservazione di una situazione di fatto abusiva. 3. L'ordine di demolizione di opere abusive non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, né una specifica motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale, in quanto si tratta di atti vincolati che non ammettono alcuna valutazione discrezionale. 4. La revoca di un'autorizzazione all'esercizio di un'attività commerciale, fondata sull'accertamento di gravi irregolarità urbanistiche ed edilizie relative all'immobile in cui l'attività si svolge, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, qualora risulti evidente che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato. Pertanto, il Tribunale ha ritenuto legittimi sia l'ordine di demolizione che la revoca dell'autorizzazione all'esercizio dell'attività ricettiva, in quanto le numerose e consistenti irregolarità riscontrate nell'intera struttura, incluso il suo accesso, non consentivano di assentire lo svolgimento di un'attività commerciale in un contesto così gravemente difforme dalla normativa urbanistica ed edilizia.