Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La modifica della destinazione urbanistica di un'area in cui è in corso un'attività autorizzata non comporta automaticamente l'illegittimità del proseguimento di tale attività, essendo necessario verificare se la normativa urbanistica sopravvenuta preveda un termine per il completamento dell'attività pregressa o comunque consenta il miglioramento tecnologico dell'attività stessa, al fine di assicurare la tutela dell'affidamento del titolare dell'autorizzazione. In assenza di un provvedimento espresso che inibisca o limiti l'attività autorizzata, non può ritenersi sussistente una lesione concreta e attuale della posizione giuridica del titolare, con la conseguente inammissibilità dell'azione di annullamento dell'atto amministrativo che si limiti a manifestare una mera incertezza interpretativa sulla compatibilità dell'attività con la nuova disciplina urbanistica. Parimenti, in assenza di una chiara dimostrazione del nesso causale tra l'atto impugnato e il danno lamentato, non può essere accolta la domanda risarcitoria.