Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel respingere in parte e dichiarare in parte inammissibile il ricorso avverso l'ordinanza di sospensione dei lavori e l'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive, afferma il principio per cui l'Amministrazione comunale, nel riscontrare l'effettuazione di attività edilizia non rispondente alle norme di legge e di regolamento, alle prescrizioni degli strumenti urbanistici e alle modalità esecutive fissate nei titoli abilitativi, può legittimamente adottare un provvedimento di sospensione dei lavori ai sensi dell'art. 27, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001, anche qualora i lavori risultino già spontaneamente sospesi dall'esecutore, al fine di impedire una futura ripresa dell'attività edilizia abusiva. Tale potere di sospensione può essere esercitato dall'Amministrazione a prescindere dall'effettiva pendenza di attività edilizia al momento dell'adozione del provvedimento, essendo sufficiente il mero riscontro della pregressa esecuzione di opere in assenza o in difformità dal titolo edilizio. Inoltre, la doglianza relativa al ritardo nell'esercizio del potere inibitorio della denuncia di inizio attività (DIA) ai sensi dell'art. 23, comma 6, del d.P.R. n. 380 del 2001 e dell'art. 42, comma 9, della legge regionale n. 12 del 2005 è dichiarata inammissibile, in quanto avrebbe dovuto essere proposta avverso il provvedimento con cui l'Amministrazione ha diffidato i ricorrenti dall'eseguire le opere oggetto della DIA, e non contro l'ordinanza di sospensione lavori e di demolizione impugnate nel presente giudizio. Pertanto, il Tribunale Amministrativo Regionale, nel respingere la domanda di annullamento in parte e dichiararla in parte inammissibile, nonché nel respingere la domanda risarcitoria, afferma il principio per cui l'Amministrazione comunale può legittimamente adottare un provvedimento di sospensione dei lavori edilizi anche in assenza di attività edilizia in corso, al fine di impedire una futura ripresa dell'attività abusiva, e che la doglianza relativa al ritardo nell'esercizio del potere inibitorio della DIA deve essere proposta avverso il provvedimento di diffida dall'esecuzione delle opere e non contro l'ordinanza di sospensione e demolizione.