La normativa vigente in materia di tutela del paesaggio, contenuta nel d.lgs. 42/2004, prevede che l'autorizzazione paesaggistica non possa essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, delle opere, al di fuori dei casi tassativamente previsti dall'art. 167, commi 4 e 5, del medesimo decreto. Pertanto, ove le opere risultino diverse da quelle sanabili, le competenti autorità non possono che esprimersi nel senso della reiezione dell'istanza di sanatoria, non essendo ammesso il rilascio del nulla osta paesaggistico postumo in presenza di incrementi, anche modesti, di superficie o cubatura. Ciò vale anche per le aree sottoposte a vincoli relativi, in quanto l'art. 32, comma 27, lett. d) del d.l. 269/2003, convertito in l. 326/2003, stabilisce che le opere abusive non sono comunque suscettibili di sanatoria qualora siano state realizzate in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela degli interessi ambientali e paesistici. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza, in tali ipotesi, ha carattere vincolato e non richiede una motivazione particolarmente approfondita, essendo esclusa ogni valutazione tecnico-discrezionale in merito all'impatto paesaggistico dei manufatti realizzati abusivamente. Inoltre, in materia edilizia, il silenzio-assenso non si perfeziona con il mero decorso del tempo, ma richiede la contestuale presenza di tutte le condizioni, i requisiti e i presupposti richiesti dalla legge per il rilascio del titolo edilizio, non essendo sufficiente il mero decorso del termine previsto dalla normativa. Infine, la disparità di trattamento, ove non fondata su una valutazione discrezionale dell'Amministrazione, non può legittimare il rilascio di un ulteriore permesso in contrasto con la normativa vigente, rendendo semmai doveroso l'intervento in autotutela dell'Amministrazione.