Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui disamina è riservata in via esclusiva al suo apprezzamento. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, se non nei casi in cui emerga un vizio logico o giuridico nella motivazione, tale da renderla carente, illogica o contraddittoria. Pertanto, il mero dissenso del ricorrente circa la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove non integra un motivo di legittimità censurabile in sede di legittimità, essendo necessario che il ricorrente dimostri specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione. Analogamente, in tema di determinazione della pena, il giudice di merito gode di ampio potere discrezionale nel riconoscere o meno le circostanze attenuanti generiche, senza essere vincolato a una puntuale disamina di tutti i parametri di cui all'art. 133 c.p., essendo sufficiente che motivi adeguatamente la propria scelta sulla base di uno o più elementi ritenuti prevalenti. Infine, la sopravvenuta prescrizione maturata dopo la decisione impugnata, ma prima della scadenza del termine per proporre ricorso per cassazione, non può essere rilevata d'ufficio dalla Corte di Cassazione, in assenza di una specifica censura riferita a tale causa estintiva del reato.