Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice della prevenzione, nel valutare la sussistenza dei requisiti per l'applicazione di una misura di prevenzione personale, può legittimamente fondare il proprio giudizio di pericolosità sociale non solo su elementi già considerati in precedenti procedimenti, ma anche su nuovi e originali comportamenti del soggetto, successivi all'applicazione di precedenti misure, purché tali comportamenti siano sintomatici della persistenza di una condizione di rifiuto delle norme di convivenza civile e di atteggiamento oppositivo rispetto all'autorità. A tal fine, il giudice può valorizzare anche condotte non costituenti reato, ma comunque espressive di una pericolosità sociale attuale e concreta, senza incorrere in violazioni del principio del ne bis in idem. La scelta della misura di prevenzione e delle relative prescrizioni rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale deve motivare adeguatamente in relazione alla personalità del soggetto e alla sua storia giudiziaria.