La responsabilità solidale di una persona giuridica o di un ente privo di personalità giuridica, ai sensi dell'art. 6, comma 3, della L. n. 689 del 1981, per la violazione amministrativa commessa dal rappresentante o dal dipendente nell'esercizio delle proprie funzioni, non può essere affermata sulla base del solo fatto che l'attività pubblicitaria abusiva sia risultata funzionale agli interessi dell'ente o che quest'ultimo abbia potuto trarne giovamento. È necessario che l'attività pubblicitaria sia comprovatamente riconducibile all'iniziativa del beneficiario, quale committente o autore del messaggio pubblicitario, oppure che sia documentato il rapporto tra l'autore della trasgressione e l'ente opponente. La presunzione di proprietà del mezzo utilizzato per commettere la violazione, prevista dall'art. 6, comma 1, della L. n. 689 del 1981, richiede che l'Amministrazione provi la titolarità del diritto di proprietà in capo al soggetto ritenuto obbligato solidale nel momento in cui la cosa è servita o è stata destinata a commettere la violazione, salvo che il proprietario dimostri che l'utilizzazione della cosa sia avvenuta contro la sua volontà. Il mero riferimento all'ente beneficiario del messaggio pubblicitario o la semplice inerenza del contenuto della comunicazione ai suoi scopi non sono sufficienti a integrare i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per l'applicazione della presunzione di proprietà.