Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La fattispecie di minaccia di cui all'art. 612 c.p. richiede una valutazione oggettiva della condotta dell'agente, volta a verificare se essa sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della vittima, a prescindere dall'atteggiamento minaccioso o provocatorio di quest'ultima, il quale può eventualmente costituire una circostanza attenuante esterna alla fattispecie. Pertanto, la mera condotta dell'imputato di esporsi volontariamente al rischio di investimento da parte del veicolo della persona offesa, pur potendo integrare un comportamento temerario o imprudente, non è di per sé sufficiente a integrare il reato di minaccia, in assenza di una specifica valutazione circa l'idoneità della condotta a determinare un timore tale da turbare o diminuire la libertà psichica della vittima. Inoltre, il giudice di merito è tenuto a valutare attentamente le dichiarazioni delle parti offese, anche laddove queste affermino che il comportamento dell'imputato sia stato casuale o involontario, senza trascurare tali elementi probatori rilevanti e decisivi. Infine, il principio di correlazione tra accusa e sentenza impone al giudice di non porre a fondamento della decisione condotte o episodi diversi ed ulteriori rispetto a quelli contestati, salvo che ciò non avvenga nel rispetto del diritto di difesa dell'imputato.