La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Il Comune può legittimamente negare l'efficacia di una dichiarazione di inizio attività (DIA) per la demolizione e ricostruzione di un fabbricato, qualora l'immobile sia oggetto di un procedimento di condono edilizio ancora pendente e non definito. In tal caso, l'interessato può procedere ai lavori di completamento solo nel rispetto della procedura prevista dall'art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985, ovvero notificando al Comune il proprio intendimento, allegando perizia giurata o documentazione avente data certa in ordine allo stato dei lavori abusivi, ed iniziando i lavori non prima di trenta giorni dalla data della notificazione. Ciò in quanto, in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori, anche se riconducibili a categorie di manutenzione straordinaria, restauro, risanamento conservativo o ristrutturazione, ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono strutturalmente, sicché il Comune è tenuto ad ordinarne la demolizione, salvo il rispetto della procedura di cui all'art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985. La possibilità di intervenire su immobili rispetto ai quali pende istanza di condono non è esclusa in assoluto, ma deve avvenire nel rispetto di tale procedura, a pena di assoggettamento alla medesima sanzione prevista per l'immobile abusivo cui ineriscono.