Il piano di governo del territorio (PGT) comunale può legittimamente: 1. Demandare ai piani attuativi l'individuazione dei lotti edificabili, in quanto tale compito non rientra necessariamente nell'atto di pianificazione generale, ma può essere attribuito agli strumenti di attuazione, in linea con il passaggio da un'urbanistica del piano ad un'urbanistica del progetto. 2. Introdurre limiti ai contenuti dei piani integrati di intervento (PII), in quanto questi sono strumenti urbanistici di secondo livello rispetto al PGT, finalizzati alla riqualificazione del territorio, e il PGT può legittimamente definirne i confini di applicazione. 3. Prevedere una contrazione della superficie lorda di pavimento (SLP) edificabile rispetto al precedente piano regolatore generale, anche attraverso l'istituto perequativo, in quanto l'amministrazione comunale dispone di ampi poteri di delineazione delle previsioni aventi funzione perequativa, al fine di renderle più aderenti alle proprie esigenze. 4. Affidare le funzioni di ente procedente ed ente competente in materia di valutazione ambientale strategica (VAS) allo stesso organo comunale, in quanto tale evenienza è ritenuta legittima e quasi fisiologica dalla giurisprudenza, non configurandosi la VAS come un procedimento autonomo rispetto alla procedura di pianificazione. 5. Prevedere la conservazione e il riuso di un edificio di valore architettonico, senza che ciò costituisca un vincolo sul bene, ma al più una destinazione d'uso, che non interferisce con le facoltà del proprietario se non di proprietà comunale. Pertanto, il PGT comunale impugnato è legittimo, in quanto le scelte pianificatorie in esso contenute rientrano nei poteri discrezionali dell'amministrazione comunale, nel rispetto dei principi e delle norme urbanistiche vigenti.