Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della prova indiziaria ai fini dell'accertamento della responsabilità penale deve essere effettuata dal giudice di merito in modo rigoroso, verificando la sussistenza di elementi indiziari dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza idonei a fondare un giudizio di colpevolezza, senza che il mero rinvenimento parziale della refurtiva presso l'abitazione dell'imputato possa di per sé integrare la prova del reato di furto, potendo al più configurare un'ipotesi di ricettazione. Tuttavia, ove il giudice di merito abbia motivato in modo congruo ed esaustivo, immune da vizi logici, l'accertamento della responsabilità penale sulla base di un complesso di elementi indiziari, tra cui la presenza dell'imputato sul luogo del delitto, le modalità di commissione del fatto e il rinvenimento di parte della refurtiva presso la sua abitazione, tale valutazione non è censurabile in sede di legittimità. Il diniego delle attenuanti generiche, motivato sulla base dell'assenza di elementi positivi valutabili in tal senso e della pericolosità sociale dell'imputato desunta dai suoi precedenti penali, non è sindacabile in Cassazione. Infine, la revoca d'ufficio del beneficio della sospensione condizionale della pena, in presenza dei presupposti di legge, non integra una reformatio in peius, avendo natura dichiarativa e riguardando effetti di diritto sostanziale che si producono ope legis, indipendentemente dalla richiesta del pubblico ministero.