La natura fidefaciente di un atto pubblico, ai fini della contestazione della circostanza aggravante prevista dall'art. 476, comma 2, c.p., può essere validamente desunta dalla tipologia dell'atto oggetto del falso, senza necessità di una specifica indicazione normativa, purché emerga inequivocabilmente dalla descrizione "in fatto" contenuta nell'imputazione e risulti evidente per l'imputato, anche in ragione del ruolo da questi rivestito nell'ambito del procedimento in cui l'atto è formato. In tali ipotesi, la riqualificazione del fatto in sede di sentenza non determina una lesione del diritto di difesa, atteso che l'imputato, assistito da un difensore tecnico, è posto in condizione di conoscere e contrastare la più grave imputazione, la cui prevedibilità esclude che essa costituisca una "novità" pregiudizievole per la strategia difensiva. Pertanto, il giudice può ritenere sussistente la circostanza aggravante di cui all'art. 476, comma 2, c.p., anche in assenza di una specifica contestazione nel capo di imputazione, purché la natura fidefaciente dell'atto considerato falso emerga chiaramente dalla descrizione "in fatto" contenuta nell'imputazione e risulti evidente per l'imputato, anche in ragione del ruolo da questi rivestito nell'ambito del procedimento in cui l'atto è formato.