Il vincolo urbanistico previsto dall'art. 56 della variante al PRG del Comune di Napoli, che destina determinate aree a "nuove attività collettive, verde pubblico o parcheggi", ha natura conformativa e non espropriativa del diritto di proprietà. Tale vincolo, pur limitando le possibilità edificatorie dei suoli, non comporta una sostanziale ablazione dei diritti dominicali dei proprietari, in quanto consente la realizzazione delle opere previste anche a iniziativa privata e mediante convenzione con il Comune, senza necessità di espropriazione. La natura conformativa del vincolo è confermata dalla possibilità per i privati di realizzare, in aggiunta alle dotazioni di uso pubblico, parcheggi interrati non pertinenziali suscettibili di libero sfruttamento economico. Pertanto, il Comune può legittimamente negare l'approvazione di un piano urbanistico attuativo di iniziativa privata che risulti in contrasto con la destinazione d'uso imposta dall'art. 56 della variante al PRG, senza che ciò comporti una violazione del diritto di proprietà. L'omissione della comunicazione di preavviso di rigetto ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 non inficia la legittimità del provvedimento finale di diniego, in quanto trattasi di atto a contenuto vincolato rispetto al quale le garanzie partecipative assumono un ruolo recessivo. La condanna alle spese di giudizio a carico della parte soccombente è conforme al principio della soccombenza, in assenza di elementi che rendano la statuizione manifestamente irrazionale.