Il vincolo urbanistico reiterato sull'immobile, pur formalmente diverso dal precedente, è da considerarsi preordinato all'espropriazione e pertanto indennizzabile, in quanto incide in modo sostanziale sulle facoltà edificatorie e di negoziazione del bene, senza che il proprietario si trovi in una posizione di effettiva equivalenza rispetto all'amministrazione per la realizzazione delle opere pubbliche previste. La mancata previsione di un indennizzo al momento della reiterazione del vincolo, già annullata in precedenza per tale carenza, integra un vizio che non può essere superato dalla semplice motivazione circa le esigenze urbanistiche sottese alla scelta, atteso che l'obbligo di motivazione risulta attenuato dopo l'introduzione dell'indennizzo per la reiterazione del vincolo. Pertanto, il proprietario ha diritto a percepire l'indennizzo per il periodo in cui il vincolo è stato illegittimamente reiterato, essendo tale diritto regolato dalla sentenza passata in giudicato che ha annullato la reiterazione del vincolo per mancata previsione dell'indennizzo, senza che il Comune possa ora contestare la natura espropriativa del vincolo medesimo. La domanda di risarcimento del danno ulteriore rispetto all'indennizzo, fondata sulla compressione delle facoltà di utilizzazione dell'immobile, è invece infondata, in quanto il proprietario è titolare solo di una generica aspettativa alla reformatio in melius, non essendo dovuto alcun risarcimento per le limitazioni edificatorie imposte in salvaguardia dopo la scadenza del vincolo in attesa di un nuovo atto di programmazione urbanistica.