Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il provvedimento di applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno può essere legittimamente disposto dalla Corte di Appello anche quando i fatti posti a fondamento del giudizio di pericolosità sociale del proposto siano diversi ed ulteriori rispetto a quelli già valutati in un precedente provvedimento di prevenzione, senza che ciò comporti una violazione del principio del "ne bis in idem". Infatti, il divieto di un secondo giudizio sulla medesima questione non opera quando l'esame della Corte di Appello si basi su elementi di pericolosità sociale nuovi e distinti da quelli già accertati in precedenza, essendo sufficiente che il provvedimento impugnato indichi in modo dettagliato e specifico gli indici e gli elementi posti a fondamento della valutazione di pericolosità del soggetto. In tali casi, la motivazione del decreto di applicazione della misura di prevenzione non può ritenersi inesistente o meramente apparente, in quanto la Corte di Appello ha il dovere di esplicitare in modo chiaro e puntuale le ragioni che giustificano l'adozione della misura, senza che sia necessario un puntuale riscontro di tutti i singoli elementi dedotti dalle parti.