Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il parere negativo della Soprintendenza, adottato in sede di procedimento autorizzativo paesaggistico, è illegittimo qualora non prenda in adeguata considerazione le controdeduzioni presentate dal privato in risposta alla comunicazione dei motivi ostativi, limitandosi a riprodurre pedissequamente le stesse motivazioni già esposte in tale preavviso di diniego, senza esaminare specificamente gli elementi dedotti dal privato a sostegno della compatibilità paesaggistica dell'intervento proposto. In tal caso, l'Amministrazione viola il principio del giusto procedimento e l'obbligo di adeguata motivazione, frustrandone le finalità deflattive e partecipative, con conseguente illegittimità del provvedimento finale. La Soprintendenza, a fronte delle controdeduzioni del privato, è tenuta a verificare la possibilità di accogliere l'istanza, anche proponendo modifiche o soluzioni progettuali alternative, motivando in modo esaustivo le ragioni per cui l'opera non si inserisce armonicamente nel contesto paesaggistico di riferimento, senza limitarsi a richiamare in modo generico il pregio dell'area tutelata e la presunta alterazione dell'attuale configurazione del fabbricato. Ciò vale tanto più in presenza di obiettiva incertezza e contestazione dei presupposti fattuali e giuridici posti a base del diniego, situazione che rende non inutile l'apporto partecipativo del soggetto interessato, pur in presenza di attività vincolata.