Il giudice di appello, pur in assenza di una richiesta del pubblico ministero, può attribuire al fatto contestato una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell'imputazione, senza incorrere nella violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, a condizione che il fatto storico addebitato rimanga identico e non risulti in concreto pregiudicato il diritto di difesa dell'imputato. La nozione di "fatto" di cui agli artt. 521 e 522 c.p.p. va intesa nel significato comune, indicando l'accadimento di ordine naturale, nelle sue connotazioni e circostanze oggettive e soggettive, di talché, per aversi mutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta, con la conseguenza che tra il fatto contestato e quello accertato non si rinvenga un nucleo comune identificativo della condotta, ma si riscontri, invece, un rapporto di incompatibilità ed eterogeneità che si risolva in un vero e proprio stravolgimento dei termini dell'accusa, a fronte del quale si verifichi un reale pregiudizio dei diritti della difesa. Pertanto, la riqualificazione operata dal giudice di appello, pur determinando l'applicazione di un trattamento sanzionatorio più severo, non determina la violazione del divieto di reformatio in peius, a condizione che la pena inflitta non venga aggravata e che la nuova definizione del reato fosse nota o comunque prevedibile per l'imputato, senza che ciò abbia comportato in concreto una lesione dei diritti della difesa.