La reiterazione di un vincolo di destinazione urbanistica a contenuto espropriativo, già imposto dal piano regolatore generale e successivamente confermato mediante variante, è legittima se sorretta da adeguata motivazione che evidenzi la perdurante necessità di tale previsione per il soddisfacimento di esigenze urbanistiche generali, senza che sia necessaria una specifica e analitica giustificazione in ordine alla destinazione impressa alle singole aree. Il sovradimensionamento degli standard urbanistici rispetto ai minimi di legge, purché contenuto entro limiti ragionevoli, rientra nella discrezionalità dell'amministrazione comunale e non necessita di specifica motivazione, essendo sufficiente che l'atto di pianificazione dia conto delle ragioni complessive che hanno condotto all'adozione di tale scelta. L'obbligo di prevedere un indennizzo a favore del proprietario inciso dal vincolo reiterato sorge solo nel caso in cui il vincolo abbia natura espropriativa e la reiterazione intervenga oltre il primo periodo di durata ordinaria, in applicazione dei principi affermati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 179 del 1999.